【典范案例】
甲系某市主管城建事情的副市长 ，，，，，乙系某私营房地产企业老板。。。。。。为开发春风房地产项目 ，，，，，甲乙二人商议 ，，，，，配合建设春风房地产公司 ，，，，，注册资源金1000万元 ，，，，，甲出资200万元 ，，，，，占股20% ，，，，，乙出资800万元 ，，，，，占股80%。。。。。。二人还口头约定 ，，，，，甲认真协调妄想、土地、建设等政府部分关系 ，，，，，公司的其他事项由乙认真 ，，，，，无论项目最终盈亏 ，，，，，乙必需确保甲的本金无损失。。。。。。
后甲从另一老板处乞贷200万元 ，，，，，与乙自有资金800万元一并转入春风公司账户。。。。。。项目总计投入资金2亿元 ，，，，，凭证相关划定 ，，，，，该项目资源金应不低于4000万元。。。。。。除甲和乙出资的1000万元外 ，，，，，剩余资金均为乙以春风公司名义 ，，，，，从自己其他公司“拆借”而来并约定利息。。。。。。在此历程中 ，，，，，甲多次在提高容积率、加速审批允许证、通过项目验收等事项上 ，，，，，为春风公司项目提供资助。。。。。。后春风公司项目竣事 ，，，，，在送还甲乙所出注册资源金和乙其他公司的乞贷及利息后 ，，，，，春风公司盈利4000万元 ，，，，，甲依据二人约定的其20%股份获得“分红”800万元。。。。。。
【分歧意见】
关于甲获得800万元是否组成受贿犯罪 ，，，，，有两种意见。。。。。。
第一种意见以为：甲与乙相助建设公司 ，，，，，甲现实出资且资金真实被用于项目开发 ，，，，，甲依据股份份额所获“分红” ，，，，，属于正常投资后的应得收益 ，，，，，凭证相关司法诠释 ，，，，，不可认定为受贿犯罪 ，，，，，应以违纪处理。。。。。。
第二种意见以为：凭证甲的身份职位、在项目中施展的作用、甲乙双方的约定 ，，，，，以及整个项目的资金投入量等因素综合剖析 ，，，，，甲出资认购股份的行为实质上不是投资 ，，，，，而是一种掩饰权钱生意的“道具” ，，，，，其所获“分红”实质上不是资源的收益 ，，，，，而是公权力的对价 ，，，，，应当将800万元认定为甲受贿所得。。。。。。
【评析意见】
本案中 ，，，，，笔者赞成第二种意见 ，，，，，详细剖析如下。。。。。。
一、准确掌握相关司法诠释的划定
在认定收受干股或以开公司等相助投资名义收受行贿问题中 ，，，，，一般依据的是2007年“两高”《关于办理受贿刑事案件适用执法若干问题的意见》（以下简称《意见》）。。。。。。凭证《意见》划定 ，，，，，国家事情职员收受请托人给予的干股或与请托人相助开办公司但没有现实出资而获得的利润 ，，，，，应认定为受贿。。。。。。关于国家事情职员现实出资后获得的“分红”“利润”是否组成受贿 ，，，，，《意见》中没有明确划定。。。。。。有看法以为 ，，，，，参照该司法诠释精神 ，，，，，从另一个角度明确 ，，，，，只要国家事情职员现实出资认购股份的 ，，，，，最终依据份额所获的合理“分红” ，，，，，都应扫除在受贿罪之外。。。。。。
对此 ，，，，，笔者以为 ，，，，，不可简朴机械地明确现实出资 ，，，，，判断“分红”是否属于受贿 ，，，，，要害不在于形式上是否出资 ，，，，，而在于实质是否属于真实投资。。。。。。特殊是目今随着社会的生长和市场经济的成熟 ，，，，，资源稀缺性在逐步降低。。。。。。在这种配景下 ，，，，，国家事情职员打着与请托人“相助”的旗帜并出资 ，，，，，再使用职权资助请托人完成请托事项 ，，，，，最终获取巨额“分红” ，，，，，外貌上看属于正常的“投资” ，，，，，但实质上是给公权力找一个变现的渠道 ，，，，，是掩饰权钱生意实质的幌子 ，，，，，在认定此类行为的性子时 ，，，，，必需周全明确掌握司法诠释划定的精神 ，，，，，坚持主客观相一致的原则。。。。。。
二、关于形式上出资但现实上将出资作为权钱生意“道具”的 ，，，，，应将“分红”认定为受贿款
首先 ，，，，，甲出资认购春风公司股份 ，，，，，不是正常的民商事行为。。。。。。在认定某一行为是否是正常的民商事行为时 ，，，，，必需透过征象看实质 ，，，，，连系双方的身份、项目的真真相形等 ，，，，，整体地、实质地去掌握。。。。。。本案中 ，，，，，甲系主管城建事情的副市长 ，，，，，而房地产开发中 ，，，，，在妄想、建设、完工等方面 ，，，，，有大宗的事项需要政府审批协调 ，，，，，凭证知识不难判断 ，，，，，甲乙二人的“相助” ，，，，，从一最先就不是纯粹的通俗民事主体之间的相助行为 ，，，，，而必定掺杂着甲的身份、职务、公权的因素。。。。。。同时 ，，，，，凭证现真相形 ，，，，，乙在开发春风房地产项目时并不缺资金 ，，，，，并无找他人入股相助的需求和须要 ，，，，，纵然其希望与他人相助 ，，，，，思量到房地产行业的特点 ，，，，，乙也应与资金实力雄厚或具备房地产开发、运营、销售等专业履历知识的企业或个人相助 ，，，，，而不是一名身份特殊的公职职员。。。。。。别的 ，，，，，也是最要害的 ，，，，，本案中 ，，，，，甲乙二人约定 ，，，，，无论春风公司项目盈亏 ，，，，，乙均需确保甲的本金不损失 ，，，，，该约定与一律民事主体之间“配合出资共担风险”的原则显着相悖。。。。。。综上 ，，，，，依据知识常理即可判断出 ，，，，，甲乙配合建设公司 ，，，，，不是一种正常的商业相助 ，，，，，不可仅仅以外貌上甲有出资认购股份的行为 ，，，，，就认定该行为属于正常“投资” ，，，，，进而认定所获“分红”的正当性。。。。。。
其次 ，，，，，甲获取的巨额“分红” ，，，，，实质上是公权力的变现而非资源的收益。。。。。。凭证《都会房地产开发谋划治理条例》《国务院关于调解牢靠资产投资项目资源金比例的通知》等划定要求 ，，，，，房地产开发项目应当建设资源金制度 ，，，，，资源金占项目总投资不得低于20%或30%。。。。。。项目资源金一般泉源于投资者自有资金。。。。。。春风公司项目现实运营中 ，，，，，总计投入2亿元 ，，，，，仅项目资源金就要求不低于4000万元 ，，，，，而除甲出资200万元外 ，，，，，后续资金均为乙筹集 ，，，，，且甲也未加入到公司的其他谋划事项中。。。。。。由此可见 ，，，，，甲投入200万元资源金在整个项目中现实验展的作用微乎其微 ，，，，，显然与其所获的800万元“分红”不具有匹配性。。。。。。实质上 ，，，，，甲对该项目真正的“孝顺” ，，，，，在于其使用职务便当 ，，，，，在妄想、建设、验收等方面提供资助的行为 ，，，，，透过征象看实质 ，，，，，甲所获的800万元不是200万元出资的真正收益 ，，，，，而是公权力的转化、变现。。。。。。
再次 ，，，，，甲乙双方对以“相助”为手段、以“分红”作为行贿标的物的主观熟悉明确清晰。。。。。。在认定受贿犯罪中 ，，，，，国家事情职员和请托人对行贿标的物的主观熟悉至关主要。。。。。。本案中 ，，，，，甲作为主管城建事情的副市长 ，，，，，乙作为房地产商 ，，，，，关于春风房地产项目需要投入的整体资金量有清晰的熟悉 ，，，，，乙明知甲投入的200万元关于整个项目杯水车薪 ，，，，，仍愿意与甲配合建设春风公司 ，，，，，看中的就是甲手中的公权力 ，，，，，目的就是为给权钱生意披上一层正当的外衣 ，，，，，甲乙对此均心知肚明。。。。。。除了掩饰犯罪外 ，，，，，通过配合建设公司 ，，，，，二人还在客观上告竣了一种利益分配的约定：甲使用职权为该项目提供资助 ，，，，，乙将该项目的20%收益作为“利益费”送给甲 ，，，，，甲乙在相助之初即对将该项目20%的收益作为行贿标的物有清晰明确的认知 ，，，，，最终800万元的收益均在甲乙的主观预期之内 ，，，，，能够为行受贿双方的合意所涵盖 ，，，，，因此 ，，，，，将800万元认定为受贿数额 ，，，，，切合主客观相一致原则。。。。。。
最后 ，，，，，还需思索的一个问题是 ，，，，，甲确实投入了200万元资金 ，，，，，同时该资金也简直被用于春风项目建设 ，，，，，该投资款所对应的“收益” ，，，，，一并被认定为受贿金额是否合理？ ？？是否应当将其从受贿数额中扣除？ ？？准确明确该问题 ，，，，，要害在于要熟悉到甲乙二人之间保存确保甲本金不受损失的约定。。。。。。资笔飘以是能够享受收益 ，，，，，实质就在于其肩负了响应的风险 ，，，，，判断某一“投资”是否是真实的民商事行为的要害 ，，，，，也在于其肩负的风险与所获的收益是否具有匹配性。。。。。。本案中 ，，，，，甲乙关于甲投入200万元不肩负风险的约定 ，，，，，在实质上改变了该200万元的性子 ，，，，，失去风险属性的资源 ，，，，，意味着其不可再享受收益。。。。。。因此 ，，，，，纵然该200万元真正被投入项目中 ，，，，，也不保存应得的收益 ，，，，，在认定受贿犯罪数额时 ，，，，，不必思量将其对应“收益”从受贿数额中扣除的问题。。。。。。关于200万元的牢靠利息 ，，，，，是否应当扣除呢？ ？？谜底也是否认的 ，，，，，如前文所述 ，，，，，实质上甲将该200万元资金作为一种实现权钱生意的工具 ，，，，，因此 ，，，，，该资金的应得利息是一种预期内的犯罪本钱 ，，，，，同样没有扣除的须要。。。。。。
三、实践中 ，，，，，判断出资认购股份是否组成受贿犯罪的几个要素
由于资源具备升值的属性 ，，，，，关于国家事情职员出资认购股份所获收益 ，，，，，能否认定受贿 ，，，，，必需十分稳重。。。。。。判断问题性子的要害 ，，，，，需连系其时的客观情形 ，，，，，坚持主客观相一致原则 ，，，，，准确判断国家事情职员出资认购股份的实质 ，，，，，以及所获“利润”事实是公权力的对价照旧资源的应得收益。。。。。。在判断认定中 ，，，，，可参考以下几个要素。。。。。。
一是出资的资源在公司运行中施展的作用。。。。。。这是判断是否组成受贿犯罪的要害 ，，，，，也是定性时最容易爆发争议的难点。。。。。。要查明入股的公司或项目对资金量需求的巨细 ，，，，，请托人自身的资金实力 ，，，，，请托人是否有真实与他人相助、获取资金、共担风险的需求和须要；；投入资金的现实流向 ，，，，，是否真正用于项目或公司的生产谋划；；国家事情职员资金投入的时间点 ，，，，，占整个项目资金的比例 ，，，，，对项目或公司谋划爆发的现实价值。。。。。。二是国家事情职员与请托人关于入股的约定。。。。。。有无包管本金、收益或盈利后先将本金退还等相关与正常商业相助显着相悖的约定。。。。。。三是国家事情职员在公司运营中起到的作用。。。。。。除提供注册资源金外 ，，，，，是否加入了公司的日常谋划、治理。。。。。。四是国家事情职员职权与请托人公司关系的亲近水平。。。。。。若是二者关系很是亲近 ，，，，，是营业发包与承揽、羁系与被羁系的关系 ，，，，，则权钱生意的性子更突显。。。。。。好比 ，，，，，认真物资采购的国家事情职员 ，，，，，与他人配合建设销售公司 ，，，，，向该国家事情职员单位销售产品 ，，，，，其出资认购的股份更可能是一种获得“回扣”的盘算工具和依据。。。。。。（艾萍）
